lunes, febrero 13, 2006

Los funcionarios alemanes, en huelga


La huelga de los funcionarios contra las 40 horas se extiende por Alemania. Es la primera huelga del sector público en 14 años.

AGENCIAS/ ELPAIS.es - Berlín/ Madrid
ELPAIS.es - Economía - 13-02-2006

La huelga que los funcionarios alemanes declararon hace ocho días contra la extensión del horario laboral de 38,5 horas a 40 horas semanales y que sólo fue secundada por dos lander (regiones), se ha extendido hoy a otros 16 estados. Se trata de la primera huelga del sector público en 14 años y comienza a poner nervioso al Ejecutivo de Angela Merkel. La huega comenzó en los servicios comunales de Bade-Wurtemberg, impulsada por el sindicato más importante de Alemania, ver.di, que denunció los planes del Gobierno de ampliar la jornada laboral. El Sarre se unió a los dos días.Los paros están afectando al servicio de los hospitales públicos, de recogida de basuras y de guardería. Sin embargo, los trabajadores no se han acogido a la huelga de forma simultánea, lo que está evitando un colapso de estos servicios.
Desde el principio, los impulsores anunciaron la movilización como la más dura desde la "gran huelga" de 1992, que paralizó el país durante doce días antes de lograr sus exigencias salariales.
El secretario general de ver.di, Frank Bsirske, criticó que la ampliación de la jornada laboral en 1,5 horas semanales supone que los funcionarios tendrán que trabajar dos semanas más al año, y servirá para recortar el número de trabajadores públicos en Alemania.

domingo, febrero 12, 2006

Los directores de dos periódicos argelinos, en prisión por publicar las viñetas de Mahoma


Están a la espera de ser procesados por un delito no tipificado jurídicamente

AGENCIAS - Argel
ELPAIS.es - Internacional - 12-02-2006

Los directores de dos publicaciones argelinas fueron encarcelados el sábado por haber publicado algunas de las caricaturas de Mahoma aparecidas en la prensa europea, informaron hoy sus respectivas redacciones. Los dos periodistas son Berkan Buderbala, director de la revista Esafir, y Kamel Busad, del semanario Panorama. Las caricaturas iban acompañadas de una condena a las mismas, aunque explicaban que querían que los lectores comprendieran el por qué del malestar islámico ante los dibujos. Los dos periodistas fueron internados en la prisión Serkadji de la capital argelina, en espera de ser procesados por un delito que, por el momento, no ha sido tipificado jurídicamente. Con anterioridad varios periodistas de la cadena de la televisión nacional argelina que emite por satélite, fueron despedidos de sus puestos al haber presentado varias de las caricaturas motivo de la controversia mundial en uno de sus programas informativos.Desde hace dos semanas se mantiene en Argelia una campaña de protesta contra los diarios europeos que publicaron los dibujos, a los que exigen excusas al igual que a los gobiernos danés y noruego, países donde aparecieron por primera vez desde que se desató la polémica. Las dos cámaras del Parlamento, los partidos políticos y las asociaciones civiles han condenado las caricaturas, que tildan de grave insulto a los principios más sagrados del Corán.
Los productos daneses son objeto de un boicot atizado por mensajes anónimos transmitidos por la red de telefonía móvil, y los argelinos dicen que comparten la posición de sus autoridades religiosas sobre los dibujos. La asociación de "ulemas" o doctores de la fe islámica, entiende que la noción de la libertad de expresión vigente en el mundo occidental no puede servir de justificación "para insultar a la sagrada imagen del Profeta".

viernes, febrero 10, 2006

Las caricaturas de la discordia

La UE rechaza restricciones a la libertad de prensa. El comisario de Seguridad afirma que una 'ley mordaza' sería la peor solución

PABLO X. DE SANDOVAL - Madrid
EL PAÍS - Internacional - 10-02-2006

Aunque los periodistas pueden causar problemas a veces, la falta de libertad de prensa sería un problema mucho peor. Mark Bench, director del Comité Mundial por la Libertad de Prensa (WPFC, en inglés), se manifestó ayer con esta contundencia en el Senado español al recalcar que los periodistas no quieren que la polémica por las viñetas de Mahoma condicione la libertad de prensa. El comisario europeo de Seguridad, Libertad y Justicia, Franco Frattini, descartó que la UE quiera regularla. "No podemos hacer una ley que ponga mordaza a la libertad de prensa", afirmó en Bruselas. Representantes del WPFC, que agrupa a 45 organizaciones de todo el mundo, comparecieron ayer ante la Comisión de la Sociedad de la Información del Senado para poner en cuestión las leyes españolas sobre la prensa. Sin embargo, fueron inmediatamente preguntados por los portavoces de los grupos acerca del episodio de las caricaturas de Mahoma publicadas por un periódico danés y las airadas reacciones en el mundo musulmán."La respuesta violenta que han recibido esas viñetas está intimidando a mucha gente", dijo Javier Sierra, portavoz de proyectos de esta organización, quien añadió: "Nuestro lema es que la mejor ley de prensa es la que no existe". El director de WPFC, el estadounidense Mark Bench, añadió: "Peor que los problemas que causan los periodistas son los problemas de la falta de libertad de prensa". Bench afirmó que "la ética debe ser cosa de la empresa" informativa. Es competencia únicamente de las compañías dotarse de un código de comportamiento, y "el periodista debe conocerlo y vivirlo al entrar en la empresa".
Preguntado posteriormente sobre su posición concreta acerca de la publicación de las viñetas, Javier Sierra se limitó a decir: "Esperamos que haya una respuesta civilizada por parte de estas turbas. También pedimos sensatez por parte de los medios para no exacerbarlo. Debemos usar nuestro sentido común como periodistas".
La comparecencia tenía como telón de fondo una entrevista con el comisario europeo de Justicia, Libertad y Seguridad, Franco Frattini, publicada ayer en The Daily Telegraph que había causado cierta alarma en algunos periodistas. En la entrevista, Frattini defiende la adopción de un código de conducta voluntario por parte de los medios de comunicación europeos al tratar sobre el islam y el resto de las religiones. Según el comisario, la UE afronta un "problema muy real" para tratar de abordar "dos libertades fundamentales", la libertad de expresión y la de religión.
Frattini aclaró ayer el revuelo que estaban provocando sus declaraciones y subrayó que la UE no tiene ninguna intención de regular la libertad de prensa, ya que restringirla sería "la reacción más equivocada de todas". "No podemos hacer una ley que ponga una mordaza a la libertad de prensa", afirmó ayer en Bruselas, informa Efe. Por si quedaran aún dudas, hizo "una llamada a la responsabilidad del mundo de la información, pero a la propia responsabilidad, no a unas leyes que nadie puede establecer".
El próximo miércoles Frattini tiene previsto reunirse con la Federación Europea de Periodistas para tratar este asunto y, según afirmó ayer, en este foro dirá "algo muy claro": "Son los periodistas los que deben establecer lo que es para ellos la responsabilidad. No puede ser Europa, no puede ser un estado nacional, no puede ser una ley".

jueves, febrero 09, 2006

La Carta de Hamás

El manifiesto asesino de Hamás

DANIEL JONAH GOLDHAGEN
EL PAÍS - Opinión - 09-02-2006

Se ha hablado mucho sobre el llamamiento de la Carta fundacional de Hamás a la destrucción de Israel y, en opinión de algunos, la necesidad de que Hamás renuncie a dicho objetivo como condición suficiente para que se le otorgue legitimidad internacional, ayuda económica y reconocimiento diplomático. Sin embargo, un examen de la Carta (disponible en la página web http://www.palestinecenter.org/cpap/documents/charter.html) revela que Hamás, también conocido como Movimiento de Resistencia Islámica, no tiene como único propósito (por equivocado o mortífero que sea) la destrucción de Israel, sino que se rige por una actitud nazi y genocida respecto a los judíos en general.No sería extraño que un autodenominado movimiento palestino de liberación hablara de Israel en términos poco elogiosos, e incluso (si le concedemos licencia para exagerar un poco) cargados de veneno. Pero la Carta de Hamás, en sus 9.000 palabras, utiliza un tono nazi y maniqueo para enfrentar a judíos, israelíes y sionistas (que aparecen de forma bastante intercambiable en el documento), no sólo con los palestinos, sino con el islam, que, para Hamás, es sinónimo de todo lo bueno. "Israel, al ser judío y tener una población judía, desafía al islam y los musulmanes" (artículo 28). Esta afirmación, pese a ser asombrosa, no es sorprendente, dado que Hamás considera a los judíos e Israel como un mal cósmico. Con un estilo sacado casi directamente de los manuales nazis, Hamás asegura que el sionismo "no duda en emprender ninguna vía ni utilizar cualquier medio despreciable y repulsivo para hacer realidad sus deseos". ¿Y cuáles son esos deseos? "Acabar con las sociedades, destruir los valores, disolver la responsabilidad, hacer vacilar las virtudes y eliminar el islam. Apoya la distribución de drogas y sustancias tóxicas de todo tipo con el fin de facilitar su dominio y su expansión" (artículo 28).
Hamás cree que los judíos no sólo tienen unos deseos increíblemente malignos, sino que -a diferencia de otros- además son enormemente poderosos y capaces de obtener sus deseos. En un delirante fragmento antisemita que recuerda a los ideólogos nazis más extremistas, la Carta afirma que los judíos han acumulado una riqueza que les ha permitido "hacerse con el control de los medios de comunicación mundiales, tales como agencias de noticias, prensa, editoriales, emisoras de radio y otros semejantes. [Asimismo han utilizado] esta riqueza para fomentar revoluciones en varias partes del mundo, para beneficiar sus intereses y recoger los frutos. Apoyaron las revoluciones francesa y comunista, y han apoyado la mayoría de las revoluciones de las que oímos hablar" (artículo 22).
Después de esta fantasía tan enloquecida (entre las organizaciones clandestinas presuntamente usadas por los judíos para apoderarse del mundo, el documento destaca los clubes de los Rotarios), la Carta de Hamás describe el poder y la maldad de los judíos en términos más siniestros: los judíos "usaron el dinero para hacerse con el control de los Estados imperialistas y les obligaron a colonizar muchos países con el fin de explotar sus riquezas y extender en ellos su corrupción. En cuanto a las guerras locales y mundiales, es una realidad -y nadie lo niega- que estuvieron detrás de la Primera Guerra Mundial, para acabar con el califato islámico. Recogieron los beneficios materiales y se adueñaron de muchas fuentes de riqueza. Lograron la Declaración Balfour y crearon la Liga de Naciones para gobernar el mundo a través de ella. También estuvieron detrás de la Segunda Guerra Mundial, que les permitió recolectar inmensos beneficios del comercio de materiales de guerra y prepararse para la creación de su Estado. Inspiraron el establecimiento de Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad para sustituir a la Liga de Naciones como forma de gobernar el mundo". Por si esta absurda letanía antisemita no fuera suficiente, Hamás declara, según el método típicamente nazi de atribuir cualquier mal a los judíos, que "no hubo ninguna guerra que estallara en cualquier sitio en la que no estuvieran presentes sus huellas" (artículo 22).
¿Cuánto poder bastará para satisfacer a los judíos? Según Hamás, "los planes sionistas no tienen fin y, después de Palestina, desearán la expansión desde el Nilo hasta el Éufrates. Después de asimilar la zona en la que hayan plantado las manos pensarán en seguir expandiéndose, y así sucesivamente. Su plan puede verse en los Protocolos de los Ancianos de Sión" (artículo 32). Hamás, como los nazis, opina que los judíos forman parte de una conspiración secreta internacional para dominar el mundo.
Ante un enemigo tan diabólico, Hamás está empeñado en hacer que el mundo islámico actúe de la única manera apropiada para este peligro. La negociación, el compromiso, llegar a una forma de convivencia con Israel y los judíos, es impensable (la propia existencia de los judíos en Israel se considera una afrenta contra el islam). Lo concebible es la yihad, la destrucción. Tras proclamar que cada centímetro de Palestina, incluido todo Israel, es palestino e islámico, la Carta de Hamás, como corresponde a su imagen diabólica de los judíos, declara que "las iniciativas
las llamadas soluciones pacíficas y las conferencias internacionales para resolver el problema palestino son contrarios a las creencias del Movimiento de Resistencia Islámica". ¿Por qué? Porque "renunciar a cualquier parte de Palestina significa renunciar a parte de la religión; el nacionalismo del Movimiento de Resistencia Islámica forma parte de su fe, el movimiento enseña a sus miembros a adherirse a sus principios e izar la bandera de Alá sobre su patria mientras libran su yihad" (artículo 13).
Así, pues, ¿qué pueden hacer Hamás y todos los musulmanes? Pese a la afirmación meramente formal de Hamás de que su espíritu "humanitario" le permitirá tolerar a judíos y cristianos sólo con la condición, imposible de cumplir, de que vivan bajo el dominio islámico fundamentalista (artículo 31), la lógica genocida del documento fundacional contra los judíos es explícita: "Hamás está deseando poner en práctica la promesa de Alá, cueste el tiempo que cueste. El Profeta, que la paz y las oraciones estén con él, dijo: 'El momento no llegará hasta que los musulmanes luchen contra los judíos (y los maten); hasta que los judíos se oculten tras rocas y árboles, que gritarán: ¡Musulmán! ¡Aquí hay un judío que se esconde detrás de mí, ven y mátalo! No sucederá en el caso del Gharqad, que es un árbol judío" (artículo 7).
¿Es posible desviarse de este camino genocida? No; según el artículo de la Carta inmediatamente posterior al llamamiento al genocidio, titulado El lema del Movimiento de Resistencia Islámica, está consagrado por Dios: "Alá es su objetivo; el Profeta, su modelo; el Corán, su Constitución; la yihad, su camino, y la muerte por la causa de Alá, su creencia más sublime" (artículo 8).
Ésta no es ninguna lectura selectiva de la Carta de Hamás, como puede verse por el gran número de citas textuales. Sus trastornadas descripciones de los judíos, diabólicas y casi nazis, y sus sueños de aniquilación forman, junto a la insistencia en la devoción servil de los musulmanes a la interpretación fundamentalista que hace Hamás del islam, el núcleo de este documento inflexible, canónico y de inspiración divina que constituye el equivalente a la Declaración de Independencia. Después de toda una vida dedicada a estudiar el nazismo y su carácter radicalmente asesino, siempre me resisto a utilizar el adjetivo "nazi" para calificar a otros movimientos censurables, antisemitas o genocidas. Ahora bien, independientemente de las diferencias, el antisemitismo y la lógica asesina del contenido, la estructura retórica y el sustrato de esta Carta y este partido político son inequívocamente nazis.
Imaginemos si un territorio o un país próximo a Estados Unidos, Alemania, Francia, Gran Bretaña o cualquier otro Estado estuviera gobernado por un partido político que, de acuerdo con el espíritu de una Carta como ésta, hubiera aterrorizado y asesinado repetidamente, mediante atentados suicidas, a los ciudadanos de uno de esos países, y que hubiera hecho público un documento regulador en el que se hablara de los estadounidenses, alemanes, franceses o británicos tal como Hamás habla de los judíos, con un llamamiento no sólo a la destrucción de su país, sino al asesinato en masa de su población. ¿Acaso los habitantes de ese país dirían que, en el momento en que ese partido político -debido a las intensas presiones internacionales y económicas- renunciara de boquilla a su propósito de destruir el país vecino, ya sería un socio aceptable para construir la paz? ¿Dirían que un partido político con unas convicciones tan profundamente irracionales, que fomenta un odio tan implacable y utiliza el lenguaje del asesinato en masa, debe recibir un volumen de ayuda internacional que sólo servirá para contribuir a mantenerle en el poder y facilitar sus intenciones asesinas?
No debemos restar importancia a la Carta de Hamás, decir que son sólo palabras que no significan nada en comparación con cualquier concesión retórica que pueda hacer ahora ante las presiones políticas y económicas (hasta el momento, Hamás ha defendido de forma categórica cada palabra de su Carta genocida). Pocas veces en el mundo moderno se ha visto un partido político que contenga en su Constitución ese odio enloquecido y esa voluntad descaradamente asesina respecto a otro pueblo. Todavía menos frecuente ha sido que un partido así se hiciera con el poder. El programa del Partido Nazi en 1920 también tenía un enorme contenido antisemita pero, comparado con la Carta de Hamás, su demonología y sus calificativos son moderados. Los Gobiernos, los partidos y los dirigentes políticos no suelen emplear un lenguaje de aniquilación. Dados los inmensos costes políticos que tiene hablar de esa forma, cuando lo hacen, siempre debemos tomarles la palabra. Los últimos 100 años nos han enseñado que, cada vez que expresan sus sueños asesinos, como Hitler, lo dicen en serio.

miércoles, febrero 08, 2006

"Muerto por la patria"

(Joseba Pagazaurtundua, asesinado por ETA)

La presidenta de la Fundación Víctimas del Terrorismo reflexiona sobre la situación en el País Vasco en el aniversario del asesinato de su hermano por ETA.

MAITE PAGAZAURTUNDUA RUIZ
EL PAÍS - España - 08-02-2006

Querido Joxeba, hace tres años que te mataron sin que desde entonces hayamos sido informados por la policía autonómica acerca de la investigación sobre tu caso. Tampoco se ha hecho nadie eco de tu denuncia sobre la retención que sufriste por parte de unos agentes que en tu opinión eran miembros "corruptos" de la parte política-paranoica de la Ertzaintza. Queremos pensar que actuaban por su cuenta y riesgo en la comisaría de Amara Viejo, porque no es lo mismo que la Consejería no quiera saber que estar detrás de algo tan sucio.No son cuestiones menores, pero no hemos podido interesarnos en la investigación para promover el mayor celo posible en la misma y conocer los hechos. Tampoco hemos podido seguir los indicios de esa trama de corrupción en algún nivel muy profundo de la Ertzaintza, tan profundo como para que se atrevieran a amenazarte en una comisaría con pasar tus datos a los etarras si seguías siendo como eras, diáfano en la persecución de los delitos, sin esconderte ni cuando estuviste en la Ertzaintza, ni en Andoain. Lo sentimos, querido Joxeba. Seguramente sólo querían asustarte un poco más. Retorcerte un poco más por dentro. Un poco más de sadismo añadido a la tortura de los últimos años que pasaste vivo. No te merecías la tortura que sufriste durante casi nueve años, desde que te comunicaron que habían estado a punto de asesinarte. No te merecías el miedo al que hacías frente cuando estabas solo y escribías tu angustia; no merecías el acoso, ni los golpes que te propinó XXX cuando en compañía de otros matones os atacaron en la Casa del Pueblo de Andoain, mientras a ti, en concreto, además de agredirte, te amenazaba de muerte. El juicio se celebró en Tolosa, pero como ya te habían matado no pudiste testificar. No le salió muy caro al culpable. No merecías la quema del coche, los cócteles incendiarios intentando quemar la casa. No merecías aquellas balas hace tres años ni mereces ahora que tu caso no llegue a aclararse nunca, que jamás se juzgue y que no se limpie de matones la policía autonómica, pero las cosas están así. Seguramente los culpables no serán juzgados ni encerrados. Por eso no tendrán que hacernos chantaje emocional para que perdonemos a tus asesinos sin necesidad de que nos pidan perdón.
Vivimos malos tiempos para los valores superiores de nuestro ordenamiento jurídico. Tú, que supiste madurar y dejar atrás tu fanatismo juvenil, hiciste frente a tu responsabilidad y te arriesgaste por esos valores que, en tu opinión, debían ser defendidos por cada uno de nosotros: libertad, igualdad, justicia y pluralismo político.
Corren malos tiempos para los valores superiores de nuestro ordenamiento jurídico, hay listos y hay tontos, Joxeba. Tú y tu familia somos de los que nunca han caído de pie en las tres últimas generaciones, de los que reciben siempre las bofetadas. Queremos que los niños sean buena gente, no les vamos a enseñar el relativismo -flexibilidad se llama ahora- a la hora de abordar la materialización de esos valores superiores democráticos, tampoco a la hora de utilizar las palabras, aunque tratamos también de enseñarles a protegerse de los tahúres de las palabras y los valores para que por lo menos no se aprovechen de ellos directamente. La amá cubre todos los flancos, con los niños, con la casa, con tu memoria, y nos regaña a todos, a los grandes y a los pequeños, así que sabemos que todavía tiene mucha fuerza. Titi te echa de menos por cada poro de su piel, pero eso ya lo sabes. Tu hermana pequeña siempre siente tentaciones de escapar, pero al final nos organizamos entre todos para preservar por lo menos tu grito de libertad. Cuando encontramos tu poesía, donde guardabas tus papeles, ésa en la que presentías tu asesinato y sólo pedías que tu grito de libertad lo acogieran los ciudadanos, supimos que se convertía en una obligación para nosotros. No eres distinto a otra víctima salvo en que nos dejaste escrito que hiciéramos público tu grito de libertad. Por eso vencemos el pudor. No nos lo decimos, pero todos los mayores de la familia hablamos contigo cuando estamos preocupados, porque nos hacemos la ilusión de que nos sonríes y nos abrazas.
Hemos leído una entrevista reciente de Arnaldo Otegi en el diario Gara. Están dispuestos a flexibilizar al máximo las condiciones de pago, sitúan en el tejado de todos los demás el pago para que dejen de matar. Interesantes condiciones de pago, flexibilidad en los plazos de entrega de los pagos o más muertos sobre la mesa, ésa es la esencia de la oferta. No sabemos qué va a pasar, pero muchos días nos damos cuenta de que a lo mejor no estamos donde deberíamos para no perturbar el diálogo previo al proceso de paz, que es como ahora se llama a lo que luego tal vez se califique como momento ilusionante donde no habrá vencedores ni vencidos. Ante un fenómeno de terrorismo, la experiencia habla siempre de vencedores y de vencidos. Otegi lo dijo hace poco. Desde luego, los terroristas pueden salir vencidos o vencedores, pero cada vez se sabe menos qué significan las palabras.
Palabras. Los días que siguieron a tu asesinato recibimos malas palabras, pero aguantamos el tirón, a pesar del sufrimiento emocional que nos causaban por señalar algunos hechos reales sin disimular las palabras. Ahora se usan buenas palabras sin cambiar el fondo de la cuestión: que los nacionalistas no asumirán su responsabilidad por no haber parado el espanto durante varias generaciones, que los asesinos y su entorno no asumirán su responsabilidad por haber matado o ayudado a matar de palabra o de obra, y que con buenas palabras la carga moral de la reinserción tal vez se ponga sobre las víctimas sin ninguna exigencia para los asesinos. Tal vez se fotografíe algún relevante encuentro entre alguna víctima y algún asesino orgulloso de no haber tenido que mirar a su conciencia, pero sin cara de avasallar, o con algún familiar suyo. Es un suponer, se podrían imaginar numerosas escenas ejemplarizantes para que los poderes socioculturales y políticos de nuestra sociedad sientan una íntima satisfacción. Con el viento de los listos de cara tal vez se celebren actos públicos donde aparezcan por fin hasta los deportistas, las estrellas de la cocina y los bertsolaris. La paz. Tal vez se canten en vuestro honor las hermosísimas canciones con las que se envenenaron los primeros fanáticos de la patria -Mort pour la patrie o Tirikitrauki-. Tú también sucumbiste un día a su encanto.
Nosotros, ahora mismo, no esperamos en realidad ni una mala palabra, ni una buena acción. Te queremos mucho.

martes, febrero 07, 2006

Libertad de expresión y religión

(Mahoma)
EL PAÍS - Sociedad - 07-02-2006

- Riay Tatari. Presidente de la Comisión Islámica de España.
"Ha sido una torpeza del periódico y de las autoridades danesas. Tras la primera publicación hubo una llamada de atención de la embajada egipcia en nombre de todos los musulmanes, haciendo ver que esas caricaturas podían hacer daño. Fue una reclamación amistosa. La reacción fue publicar más en Dinamarca y Noruega, alegando el derecho a la libertad de expresión. Era una burla, asociaba al profeta con el terrorismo, y eso es lo grave. Se vio como una provocación. Se quiere ver a los musulmanes como críticos con la libertad de expresión y la democracia. No es cierto. No estamos a favor de ninguna forma de violencia. Tengo que recordar que hubo manifestaciones en Damasco y Yakarta por la imagen que se dio de Jesús en la película La última tentación de Cristo. Jesús es uno de los profetas que menciona el Corán".

- Kamal Rahmouni. Secretario general de la Asociación de Trabajadores Inmigrantes Marroquíes de España (ATIME).
"Hay que saber distinguir entre la libertad de expresión, un bien común que los inmigrantes vamos a defender, y la libertad religiosa. Como demócrata, defiendo la libertad de expresión, como musulmán me siento ofendido. Hay malestar entre los musulmanes porque se tiende a relacionar el islamismo con el terrorismo. No justifica una reacción violenta, pero quienes se han sentido ofendidos tienen derecho a manifestarlo dentro de las leyes. Lo malo es que los sectores radicales van a utilizar este hecho para justificar sus actos violentos".

- Hashim Cabrera. Responsable de Cultura de Junta Islámica. "Esto se resume fácilmente: ignorancia mutua e instrumentalización política. No debería haber tenido tanta trascendencia; si algo ofende, se usan los cauces adecuados, sin violencia. Pero sí, se han herido sensibilidades en un campo de cultivo machacado. Los musulmanes defendemos la libertad de pensamiento, conciencia y expresión, pero hay límites: no se puede poner la figura del profeta y relacionarla con el terrorismo. Si nos conociéramos todos no pasarían estas cosas".

- Mansur Escudero. Ex secretario de la Comisión Islámica de España. "La publicación de estas caricaturas me parece inaceptable. Es un insulto y una provocación para los casi 1.500 millones de musulmanes. Lo mismo nos habría parecido si lo hubieran hecho con otro profeta. Respeto la libertad de expresión y la libertad de conciencia, pero todo tiene unos límites. Ha sido una provocación que explotarán los elementos radicales. Esto nos puede superar a todos. Los musulmanes tenemos derecho a protestar sin salirnos de la legalidad. Hay quien piensa que esto se ha instrumentalizado para presentar al mundo musulmán como fanático y demonizarlo, justo en el contexto de la victoria de Hamás en Palestina y el conflicto nuclear con Irán. Parece que interesa la versión estereotipada y demoniaca del Islam para tomar decisiones en un futuro próximo. Parece un plan y una estrategia para enfrentar".

"Libertad de expresión sí; pero respeto también"

- Enrique Miet Magdalena. Teólogo seglar, autor de Occidente mira a Oriente. "Comprendo que en Occidente estamos acostumbrados a la libertad de expresión, y la usamos con toda razón para buscar el lado cómico de la vida y las personas. Pero esto tiene un límite, y es el respeto a las convicciones respetables de cada persona o grupo, especialmente en materia religiosa. A los cristianos, por muy críticos que seamos, no nos gustaría que caricaturizasen la figura de Jesús. Conociendo el profundo fervor religioso de muchos islámicos, que a veces estalla en actos violentos, podían haber pensado lo que ha ocurrido con la caricatura de Mahoma. Libertad sí; pero respeto también".

- Justo Lacunza. Presidente del Pontificio Instituto de Estudios Árabes e Islámicos de Roma. "Las conflictivas viñetas han hecho estallar un malestar antiguo en el mundo musulmán, muy crispado por la nuclearización de Irán, la ocupación de Irak, el conflicto de Oriente Próximo, la guerra de Sudán, las próximas elecciones nigerianas. Los dibujos han hecho saltar el tapón de la botella. Yo defiendo la libertad de expresión y todas las libertades civiles, incluida la libertad religiosa, pero hay que saber armonizar esos conceptos con el contexto histórico y la sensibilidad de un público determinado. Y el Profeta, para los musulmanes, constituye un punto muy sensible".

- Benjamín Forcano. Teólogo, director de la editorial Nueva Utopía. "El derecho a expresar sin censura las opiniones termina cuando empiezan los derechos al honor, la intimidad y la imagen de los demás. El diario danés ha cometido un exceso al publicar las caricaturas de Mahoma, que son hirientes y ofensivas y no respetan la imagen de todo un pueblo y su religión. La publicación se produce en circunstancias peculiares. El islam es la creencia de pueblos atropellados por Occidente como Irak o Afganistán, y el chiste no hace distinciones, sino que ataca directamente la religión, uno de los temas más sensibles. Pero no justifico la reacción violenta en algunos países musulmanes".

- Juan José Tamayo. Teólogo, autor de Diez palabras sobre paz y violencia en las religiones.
"Presentar a Mahoma como guerrero y terrorista suicida es una provocación y atenta contra las iniciativas de paz llevadas a cabo por gobiernos tanto en Occidente como en el mundo musulmán y por algunos organismos internacionales. Amparándose en la libertad de expresión, un derecho irrenunciable, se demoniza al fundador del islam, una religión con 1.200 millones de seguidores, y se genera una creciente islamofobia en Occidente. Utilizar las religiones como líquido inflamable es la estrategia de sectores extremistas del mundo musulmán y de Occidente para avalar la teoría del choque de civilizaciones

“Son las personas y no los sentimientos a quien hay que proteger”

Juan Francisco González Barón es el presidente de Europa Laica, una asociación con representación en todas las comunidades autónomas. Él resume así su opinión sobre el polémico asunto de las caricaturas: "La libertad de expresión es un bien al que no se puede renunciar". ¿Publicaría González Barón las caricaturas de Mahoma? "Sí. La reacción musulmana ha sido bárbara, pero desde occidente también se están diciendo muchas barbaridades. Dicen que aquí no hay censura en las revistas de sátira. No es cierto. En España se agredió físicamente a los protagonistas de la obra Me cago en Dios y un chaval que ha sacado en Internet una virgen andaluza con no sé qué alusión sexual ha tenido que pasar por los tribunales. En occidente ven la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio".
González Barón añade: "Aquí mantenemos el delito de blasfemia con otro nombre: ofensa a los sentimientos religiosos; pero nadie protege los sentimientos filosóficos, ni los estéticos. Los sentimientos religiosos han de tener la misma protección que los sentimientos no religiosos: ninguna. Son las personas las que deben tener protección".